婚姻自由是我国《民法典》婚姻家庭编的核心原则，但“自由”并非绝对无界。在司法实践中，为维护家庭稳定、保护特殊群体权益及社会公共利益，法院对离婚诉讼的审查始终保持审慎态度。本文结合典型案例与现行法律规定，梳理司法实践中法院判决不准离婚的五种常见情形，以期帮助公众理解法律边界，理性对待婚姻纠纷。
情形一：女方处于特殊生理期时，男方不得随意起诉离婚
2022年3月，张某（男）以“性格不合”为由向法院起诉离婚，称与妻子李某已分居半年。法院经审理发现，李某已于2022年1月生育一子，此时尚处于分娩后3个月内。根据《民法典》第一千零八十二条规定：“女方在怀孕期间、分娩后一年内或者终止妊娠后六个月内，男方不得提出离婚；但是，女方提出离婚或者人民法院认为确有必要受理男方离婚请求的除外。”法院最终裁定驳回张某的起诉。
法律价值：女性在怀孕、分娩或终止妊娠期间，身体和心理均需特殊保护，胎儿或婴儿的健康成长也依赖稳定的家庭环境。该条款通过限制男方诉权，平衡了婚姻自由与特殊时期女性权益保护的关系。
教育意义：婚姻不仅是个人选择，更需承担家庭责任。男方在女方特殊生理期提出离婚，不仅违背伦理，更可能因违反法律规定被法院驳回。夫妻双方应相互理解、共担生育责任。
情形二：六个月内无新情况、新理由重复起诉
王某与陈某因家庭琐事于2021年10月首次起诉离婚，法院经调解认为双方感情未破裂，判决不准离婚。仅过4个月，王某以“仍无法共同生活”为由再次起诉，但未提交分居、家暴等新证据。法院依据《中华人民共和国民事诉讼法（2023修正）》第一百二十七条第七项“判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理”之规定，裁定不予受理。
法律价值：离婚诉讼涉及身份关系变动，需给予当事人足够时间冷静思考。六个月的“冷静期”旨在防止冲动离婚，避免司法资源浪费，同时为夫妻修复关系预留空间。
教育意义：婚姻矛盾需通过沟通解决，而非反复诉讼。若首次离婚未获支持，应在六个月内积极改善关系；若确需再次起诉，需提供“新情况、新理由”（如对方实施家暴、与他人同居等），否则可能被法院驳回。
情形三：特殊群体生活、医疗未妥善安排
2020年，赵某以“长期无法沟通”为由起诉与妻子孙某（患精神分裂症10年）离婚。法院审查发现，孙某父母已故，唯一子女未成年，赵某未就孙某离婚后的生活照料、医疗费用及监护责任提出具体方案。根据《民法典》婚姻家庭编保护弱势方权益的立法精神，法院认为赵某未尽到配偶扶养义务，判决不准离婚。
法律价值：精神病人、植物人等特殊群体因丧失或部分丧失民事行为能力，需依赖配偶或近亲属的扶养、监护。若离婚后其基本生存权益无法保障，法院需优先保护其合法权益。
教育意义：婚姻不仅是情感关系，更是法律上的扶养义务。配偶一方若因疾病等原因丧失生活能力，另一方需先妥善安排其生活、医疗及监护，否则不得通过离婚逃避责任。
情形四：夫妻感情尚未彻底破裂
2023年，李某（女）以“丈夫沉迷游戏、不顾家庭”为由起诉离婚。法院审理中发现，双方结婚5年育有一女，虽因生活习惯争吵，但无分居、家暴等严重矛盾；庭审后，李某丈夫当庭表示愿意改正并写下承诺书。法院依据《民法典》第一千零七十九条“夫妻感情确已破裂”的离婚标准，认为双方仍有感情基础，判决不准离婚，并组织调解。
法律价值：婚姻关系的维系以感情为基础。若双方仅因琐事争执，未达到“感情确已破裂”的法定情形（如重婚、家暴、分居满二年等），法院应优先促成调解，维护家庭稳定。
教育意义：婚姻需要经营与包容。夫妻因日常矛盾起诉离婚时，法院会综合考量感情基础、矛盾性质及修复可能。当事人应理性评估婚姻状况，避免因一时冲动放弃婚姻。
情形五：军人配偶要求离婚且军人无重大过错
2021年，军属周某以“聚少离多、感情淡化”为由起诉与现役军人丈夫吴某离婚。吴某所在部队出具证明，证实其无重婚、家暴、赌博等重大过错。法院依据《民法典》第一千零八十一条“现役军人的配偶要求离婚，应当征得军人同意，但是军人一方有重大过错的除外”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释（一）》第六十四条（对“重大过错”的界定），认为吴某无过错，判决不准离婚。
法律价值：军人保家卫国，其婚姻稳定关系到国防利益。法律对军人婚姻的特殊保护，既是对军人奉献的肯定，也是维护国家利益的需要。
教育意义：与军人缔结婚姻需理解其职业特殊性。若军人无重大过错，配偶提出离婚需征得军人同意；军人一方也应重视家庭沟通，共同维护婚姻关系。
结语
离婚诉讼的审查，既是对夫妻感情的“体检”，也是对社会伦理、特殊群体权益的“守护”。法院判决不准离婚的背后，是法律对婚姻自由的审慎平衡——既保障当事人的离婚权利，又防止滥用诉权伤害家庭与社会。公众应理性对待婚姻矛盾，理解法律对弱势方和特殊群体的保护初衷，共同维护婚姻家庭的稳定与和谐。
（作者:罗海红，系全国商报联合会权益保护工作委员会委员、湖南崇民律师事务所执业律师）
责编:谢婷
