一、案情概要：从登记到处罚的争议焦点

      2014年5月，湖南省万事如意铝材有限公司（以下简称“如意公司”）向益阳市工商行政管理局申请设立登记，指定魏忠贤为法定代表人并取得营业执照。经查，魏忠贤此前因犯假冒注册商标罪被判处有期徒刑三年、缓刑四年（缓刑考验期至2018年3月），属于“正在被执行刑罚”的法定代表人禁止任职情形。2014年8月，如意公司因被举报申请变更法定代表人未果，益阳市工商局认定其在登记时“隐瞒真实情况、采用欺骗手段取得登记”，作出撤销公司登记并吊销营业执照的行政处罚。如意公司不服，经行政复议维持后提起行政诉讼。一审法院认为其未恶意欺骗且及时申请变更，判决撤销处罚；二审法院则认定如意公司及魏忠贤存在“明知故意隐瞒”，行为属于“采用欺骗手段取得资格、情节严重”，最终维持原处罚决定。

      二、法律分析：法定代表人资质的“红线”与行政裁量的边界

      （一）法定代表人任职资格的“禁止性规定”

      根据《企业法人法定代表人登记管理规定》第四条第二项，“正在被执行刑罚”的自然人不得担任法定代表人，企业登记机关应不予核准登记。本案中，魏忠贤在缓刑考验期内，属于“正在被执行刑罚”的法定禁止情形。同时，《中华人民共和国公司法》第一百四十七条亦明确，因破坏社会主义市场经济秩序被判处刑罚且执行期满未逾五年的，不得担任公司高管。魏忠贤的缓刑状态虽非主刑执行期，但法律对“执行刑罚”的界定包含缓刑考验期（司法实践中，缓刑属于刑罚执行方式的一种），其任职资格自始不合法。

      （二）“隐瞒真实情况”与“欺骗手段”的司法认定标准

      本案争议核心在于，如意公司是否构成“隐瞒真实情况、采用欺骗手段”。二审法院通过两方面事实强化了这一认定：其一，如意公司提交的股东决定中明确记载“魏忠贤不属《公司法》第147条所指人员”，而魏忠贤本人在该决定上签名确认。这一行为表明，如意公司及魏忠贤对法律禁止性规定存在“明知”，却通过书面声明刻意规避审查，属于“主动隐瞒”；其二，工商部门多次要求如意公司变更名称（因“万事如意”与第三人注册商标冲突），但如意公司仅申请变更法定代表人，未配合名称变更，进一步印证其主观上存在规避监管的故意。

      （三）行政处罚“情节严重”的裁量依据

      《企业法人法定代表人登记管理规定》第十一条规定，隐瞒真实情况、欺骗取得法定代表人资格的，可处1万元至10万元罚款；情节严重的，撤销企业登记并吊销营业执照。本案中，“情节严重”的认定主要基于两点：一是主观恶意明显（明知禁止性规定仍刻意隐瞒）；二是行为后果具有多重违法性（既违反法定代表人资质规定，又涉及商标权冲突）。因此，行政机关选择“撤销登记+吊销执照”的重罚，符合法律对“情节严重”的裁量逻辑。

      三、企业登记中的“诚信义务”与风险防范

      （一）企业登记需恪守“如实申报”的法定义务

      本案最核心的警示在于：企业申请登记时，对法定代表人等关键信息的真实性负有“主动核查+如实申报”的义务。法律虽未要求登记机关对所有材料进行实质审查（以形式审查为原则），但申请人若故意隐瞒或虚构事实，即使登记机关未当场发现，后续仍可能因“虚假登记”被撤销，并承担“3年内不得再次申请登记”的法律后果（《市场主体登记管理条例》第四十条）。

      （二）法定代表人资质是企业合规的“基础防线”

      法定代表人作为企业对外代表，其资质直接影响企业信用与交易安全。实践中，因法定代表人涉诉、负债、犯罪等导致企业被限制经营、列入失信名单的案例屡见不鲜。企业在选任法定代表人时，除核查身份信息外，还需通过裁判文书网、信用中国等平台查询其是否存在犯罪记录、未履行债务等“禁止任职”情形，避免因“资质瑕疵”引发连锁风险。

      （三）行政争议救济需重视“主观故意”的举证

      本案一审与二审的分歧，本质上是对“是否存在欺骗故意”的事实认定差异。司法实践中，法院对行政机关的处罚决定采取“合法性+合理性”双重审查，但对“主观故意”的认定更倾向于结合客观行为（如是否主动规避审查、是否配合整改等）综合判断。企业若主张“无恶意”，需提供证据证明其对禁止性规定“不知晓”或已尽到合理注意义务（如咨询专业机构、主动披露风险等），否则可能承担不利后果。

      结语

      湖南省万事如意铝材有限公司案，既是一堂关于“企业登记诚信义务”的法治课，也是一面反映“行政监管与司法审查协同”的镜子。它提醒企业：登记不是“一劳永逸”的手续，而是合规经营的起点；法定代表人资质不是“无关紧要”的细节，而是企业信用的基石。唯有恪守法律红线、秉持诚信原则，才能在市场竞争中行稳致远。

（作者:罗海红，系湖南崇民律师事务所执业律师）

责编:谢婷