一、案情回顾：一次"旧伤"引发的高额赔偿
张某系某木制品家居公司法定代表人，其工厂主要从事高端木质家具定制加工。2013年因扩大生产规模需招聘木工，经亲戚介绍结识有十余年从业经验的陈某。陈某此前在南方沿海工厂务工时，右手食指因机械事故被切断两节（旧伤），近期因照顾家庭选择在老家附近就业。张某面试时仅考核陈某木工技术，未要求其提供入职体检报告或既往伤病证明，经两个月试用后与其签订两年期劳动合同。为降低用工成本，张某未为包括陈某在内的员工缴纳工伤保险及其他社保，仅购买商业保险。
2014年，陈某入职第八个月时，在赶工过程中操作电锯时再次伤及原断指（锯开断指表皮致骨头外露），经住院治疗两个月后康复。陈某要求张某按工伤标准赔偿，张某以已购买商业保险为由拒绝。陈某遂申请工伤认定及劳动能力鉴定，鉴定结论为8级伤残。张某主张陈某断指系入职前旧伤，本次事故仅伤及表皮不应构成伤残，但因入职时未留存陈某体检报告、既往病历等资料，亦无工友愿意出庭作证，无法证明断指成因。最终劳动仲裁委支持陈某诉求，裁决张某支付一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金及停工留薪期工资共计157,294元。
二、法律分析：用工审慎义务缺失的责任链条
本案争议核心在于：用人单位未履行入职体检及病史核查义务时，如何认定工伤赔偿责任？结合《工伤保险条例》《劳动合同法》等规定，可从以下三方面解析：
（一）工伤认定的法定标准与举证责任分配
根据《工伤保险条例》第十四条，职工在工作时间、工作场所内因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，陈某在操作电锯时受伤，符合"工作时间、工作场所、因工作原因"三要素，依法应认定为工伤。
关于"伤残等级是否因旧伤导致"的争议，依据《工伤保险条例》第十九条，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。张某主张陈某8级伤残系旧伤所致，但未在入职时留存体检报告、既往病历等关键证据，亦无有效证人证言，无法完成举证，故需承担不利后果。
（二）未缴纳工伤保险的用工主体责任
张某未为陈某缴纳工伤保险，违反《工伤保险条例》第十条"用人单位应当按时缴纳工伤保险费"的强制性规定。根据该条例第六十二条，应当参加工伤保险而未参加的用人单位，职工发生工伤的，由用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，商业保险赔付金额远低于法定工伤待遇，张某仍需补足差额，最终承担15万余元赔偿责任，正是未依法缴纳工伤保险的直接后果。
（三）入职审慎义务的法律依据与实践价值
《劳动合同法》第八条规定，用人单位招用劳动者时，应当如实告知工作条件、职业危害等情况，同时有权了解劳动者与劳动合同直接相关的基本情况。对木工等高危岗位而言，劳动者的身体状况（如肢体完整性、既往伤病）与工作安全、事故风险直接相关，属于"与劳动合同直接相关的基本情况"。张某未要求陈某提供体检报告或既往伤病证明，未尽到法定的审慎审查义务，导致无法区分本次伤害与旧伤的因果关系，最终陷入举证不能的被动局面。
三、风险警示与防范建议：用工管理的"防患于未然"
本案并非孤例。实践中，因用人单位忽视入职体检、病史核查等基础管理，导致"旧伤新赔""疾病工伤"等争议频发，甚至有企业因一次性赔偿五六十万元而濒临破产。结合司法实践与法律规定，企业可从以下方面防控风险：
（一）建立规范的入职体检制度
对木工、机械操作等高危岗位，应要求劳动者在指定医院进行入职体检，并根据岗位特点增加针对性检查项目（如肢体功能、职业病筛查）。体检报告需由医院盖章并留存原件，作为证明劳动者入职时身体状况的关键证据。
（二）完善病史信息收集与确认
对明显可见的旧伤（如本案中陈某的断指），除体检外，应要求劳动者提供既往病历、诊断证明等书面材料，或签署《健康状况承诺书》，明确旧伤发生时间、原因及当前影响。必要时可通过拍照、视频等方式留存影像资料，形成完整的证据链。
（三）依法缴纳工伤保险，补足商业保险
工伤保险是分散用工风险的法定制度，企业应依法为全体职工缴纳工伤保险。商业保险可作为补充，但不能替代工伤保险。未缴纳工伤保险的，职工发生工伤后所有待遇均由企业承担，赔偿金额可能远超商业保险赔付范围。
（四）加强用工证据留存与管理
对涉及劳动者权益的关键信息（如入职时间、工资标准、工作内容、伤病情况），应通过书面合同、签字确认单、影像资料等形式留存。发生争议时，完整的证据链是企业维权的核心依据。
结语
本案中，张某因未履行入职体检、病史核查等审慎义务，最终为一根"旧伤"支付了十余万元赔偿，本质上是用工管理不规范的代价。对企业而言，入职体检不仅是对劳动者健康的保障，更是防控法律风险的"第一道防线"。只有依法履行用工审慎义务，完善基础管理措施，才能实现企业与劳动者的"双赢"。
责编：谢婷
